Hvordan og hvorfor Demokrater og Liberale kan Believe Gun Bans Work. Del 4 i det rigtige svar?

Sammen med andre liberale, præsident Obama mener, at strengere våbenlove vil gøre det sværere for kriminelle at skaffe skydevåben. Selvom forbyde pistoler gør det vanskeligere for lovlydige borgere
at eje dem, deres tro bare ignorere virkeligheden: Kriminelle får ikke deres våben ved at følge loven

Lad os udforske nogle. af de mere almindelige misforståelser, som pistol forbud fortalere.

Gun Bans ville stoppe Kriminelle opnå Guns
Liberale synes at tro, at endnu flere pistol forbud vil fjerne kanonerne besat af kriminelle og afsporede individer? Men er nogen lov 100% effektiv? Salg

Endnu flere love at stramme adgangen til skydevåben vil gøre det vanskeligere at opnå kanoner lovligt. Ja ja, men kun for lovlydige borgere, der ønsker at forsvare sig. Der er så mange skydevåben i omløb, ville sådanne begrænsninger være noget mere end en mindre afskrækkelse til kriminelle, der hverken overholde loven eller få kanoner lovligt.

beviser fra Australien og Storbritannien viser næsten komplet pistol forbud er fiaskoer. Hvordan kan de lykkes i Amerika med langt bredere pistol ejerskab?

Gun-fri zoner sikrer ingen har kanoner
Dette er blot ønsketænkning. De gør sikre ingen har kanoner lovligt. men det er ikke pointen.

Nogle ansvarlige borgere vil beslutte at ignorere yderligere pistol forbud. Da disse love ignorere anden ændring, vil lovlydige borgere træffe deres egne beslutninger, fremme mere manglende respekt for loven.

Alle massakrer af fire eller flere studerende har fundet sted i angiveligt pistol-fri zoner .
Hvordan kommer? Fordi så ansvarlige mennesker ikke har pistoler til at stoppe amok shooter. Igen, kriminelle ikke overholde loven, heller ikke de mentalt forstyrret.

Lærere kan ikke have tillid med Guns
Hvad hvis lærerne har skydevåben, og en går gal og starter en skydning amok? Men du nødt til at erkende dette kan ske, om der er yderligere pistol forbud, hvilket betyder en sådan frygt er irrelevante.

Du har tillid til lærerne til at opdrage dine børn, hvorfor skulle du ikke også tillid lærere til at beskytte dine børn. Du har tillid til politiet med kanoner til at beskytte dine børn, er politiet så meget mere troværdige end lærere? At stille spørgsmålet med et åbent sind vil bringe det indlysende svar

At sikre fornuftige, ansvarlige lærere er ikke bevæbnet, når en mentalt forstyrret person begynder at skyde bare stopper dem forsvare deres elever og sig selv. Kun en pistol stopper en amok shooter.

kyndige eksperter ved bedre
Der er eksperter på alle områder. Men for hver ekspert, er der en anden med en modsatte opfattelse. Visdom foreslår du udvikle den sjældne evne til at afgøre, hvilken ekspert til at lytte til, og som at ignorere.

Men hvem er kyndige skydevåben eksperter? Præsident Obama, der siger, at han skyder skeet kanoner "hele tiden?" Piers Morgan, der aldrig havde affyret en pistol indtil for nylig? Senator Feinstein, der har adgang til bevæbnede vagter endnu ikke synes at forstå den amerikanske forfatning? Eller Larry Correia, afsnit 7 SOT pistol butiksejeren, Utah skjulte våben instruktør, militær og retshåndhævelse mester træner, konkurrence shooter, ekspertvidner for Utah State lovgivende, elite skydevåben ekspert. *

Naiv tro på udtalelserne af andre er godt ... naiv. Snarere undersøge beviserne og der fyldes op dit eget sind. Overvind bias undervist af en regering uddannelse og lære at undersøge beviserne for dig selv.

Uanset hvor overvældende det faktuelle beviser, vil mange såkaldte eksperter kun være enig med noget, der understøtter deres eksisterende mening. De har allerede gjort op deres sind, og ændre det ville betyde at indrømme de var forkerte.

Da selv-sabotage mekanisme er voldsomt imod enhver sådan optagelse, tager det en meget bevidst person til at indrømme fejl. Som Dr. David Hawkins, forfatter til Sandheden vs Løgn
forklarer:

"The narcissistisk kerne ego er på linje med at være" rigtige ", om at være "rigtige" betyder at være i overensstemmelse med visdom eller afvise den som ugyldig. "

Skal Wise Politikere vide bedre?
Absolut ikke! 1986 Nobel Economics Prize blev tildelt den afdøde Dr. James Buchanan for Public Choice-analyse, som viste, at politikere og bureaukrater opfører lige så egoistisk som almindelige borgere.

I stedet for at ændre natten over til at blive uselviske vogtere af offentlig interesse, både politikere og offentligt ansatte blot fortsætte deres selvtilstrækkelig adfærd.

Politikere alle kæmper ihærdigt at blive genvalgt. Hvorfor? Hvad anden grund kan det være, men at holde forfølge deres egne interesser? Siden . de bruger deres magt til at gavne dem selv, den magt, de nyder behov, der skal drastisk indskrænket den amerikanske forfatning er et første, men mangelfulde forsøg på at sikre dette

Når nogen har en åbenlyst ulogisk position, så spørg dig selv:. Hvordan de er omfattet? Hvor er pengene? Er de blevet tildelt en Nobels fredspris for ingen indlysende grund? Var deres støtte købes for blot million dollars?

nogen der kender "One-bedste svar?"
Naturligvis ikke. Er "one-bedste svar"
engang eksisterer? Den bedste måde at afgøre en bedre svar
er at undersøge effektiviteten af ​​allerede afprøvede strategier. Selv da kan dette svar kun være den bedste blandt dem, der allerede gennemføres. Hvordan kan du vide, alle konsekvenser af en uprøvet politik?

grundlæggere angivne noget ikke er allokeret til den føderale regering være "forbeholdt de forskellige stater,"
derved sikrer mange forskellige strategier ville være forsøgt. Uden praktisk erfaring med enhver politik sammen med sine resultater, hvordan kan du bestemme dens effektivitet? Det tager tid for alle usete konsekvenser at blive tydelige

Dette antyder, at nogen insisterer de allerede kender et-bedste svar
kan fortælle sandheden -. Men kun til en meget anderledes spørgsmål. En om penge og magt! Så spørg dig selv, hvordan deres anbefalede politik ville gavne dem? Hvilken effekt vil det have på deres finanser? Er deres svar øge deres magt?

Alt dette betyder frihed til at implementere forskellige strategier er afgørende. Når hver stat vedtager sine egne politikker, deres forskellige resultater, du kan senere sammenligne effektivitet. De vil være i stand til at kontrollere, hvor godt de forskellige politikker fungerer, og fastslå den bedst prøvet hidtil.

Hvorfor Folk Afvis din ret til at beskytte dig selv?
Der er mange grunde til, at folk kan ikke forstå de enorme fordele af valg, og ønsket om garanteret ved at eje beskyttende skydevåben individuel frihed. De synes at tro, at du ikke har ret til at beskytte dig selv. Men hvorfor?

a. De tror, ​​at ansvarlige mennesker kan ikke have tillid med geværer.
Men de har også lært at tænke regeringens agenter med skydevåben, sådan politiet, militæret er ansvarlige og troværdige. Der er et stort afbryde her.

Selv om de selv er bare regelmæssige gennemsnitlige borgere, de ikke ser den gennemsnitlige person som ansvarlig. Hvilket gør du spekulerer på, hvordan troværdig er de selv. Men de fleste mennesker er ansvarlige, og kan have tillid med skydevåben for at beskytte deres egen sikkerhed. Der er et godt ord for de upålidelige:. Kriminelle

b. De er følelsesmæssigt reagere
til tabet af en elsket. De tror, ​​at pistoler dræber mennesker snarere end folk dræber mennesker, der bruger pistoler, eller hamre, eller knive. Se tidligere artikel, det rigtige svar? # 2.

c. De tror de ved bedre.
Se ovenstående fejlslutning at tro, der er en-bedste svar. Og arrogance tænker de allerede ved, hvad det ene-bedste svar er. Er én størrelse passer alle?

d. De er ikke klar over hvor ofte pistoler bruges defensivt.
I USA viser undersøgelser defensiv pistol bruger ske omkring en million gange om året. Alligevel mange sådanne anvendelser vil blive ignoreret snarere end rapporteret, hvilket tyder på at der er over en million defensiv pistol bruger årligt.

e. De tror de har ret,
alias at have ret.
De tror deres meninger automatisk ret, fordi det er hvad de
tror. Men alle i live har begået fejl, er der ingen, der ikke har haft tanker som har senere vist sig forkert. Så alle har allerede uomtvistelige beviser deres tanker er ikke altid ret.

f. De ved, hvordan man er enig eller uenig, men de ved ikke, hvordan at tænke.
De fejlagtigt tror, ​​at accept eller afvisning tænker objektivt. Men at vælge, hvem der skal tro, er bare at vælge - ikke
kritisk tænkning

g!. De forvirre tro med tænkning.
Er Storbritanniens Piers Morgan i denne kategori? Han er travlt forsøger karriere selvmord ved hans udskældende følelsesmæssige angreb demonstrerer han kan ikke tænke for sig selv.

Du kan fortælle, når nogen har tænkt kritisk om et emne, de forsvare den rationelt. Når de ikke kan forsvare en tro rationelt, men alligevel er uvillige til at se på beviserne, de ikke har andet valg end at forsvare det følelsesmæssigt. Få forstyrret, sammen med fornærmelser og ignorerer fakta, skal du blot vise en manglende evne til at tænke rationelt.

h. Infamous nazistiske (National Socialistiske) diktator Adolf Hitler afvæbnet sine jødiske borgere
at fjerne enhver væbnet modstand. Mind dig, han er ikke den eneste diktator, der har afvæbnet befolkningen, gør de alle. Gun forbud viser, at herskende politikere gøre ikke
have den generelle velfærd på hjerte.

jeg. Eller der er en anden grund.
Da rigelige beviser viser, at afvæbne befolkningen ikke beskytter dem, er der en anden grund? Er målet våbenkontrol - eller er det faktisk folk styre
Mere fra Adolf Hitler om kontrollerende mennesker i: "Hitler &'; s Table Talk, 1941-1944: Hemmelige Samtaler"

"Det mest tåbelige fejl, vi kunne muligvis gøre ville være at tillade underlagt racer til at besidde våben Historien viser, at alle . erobrere. der har tilladt deres emne racer til at bære våben har forberedt deres egen undergang derved"

© Ophavsret verdensomspændende Cris Baker, www.LifeStrategies.net Alle rettigheder forbeholdt. Genudgiver budt velkommen under Creative Commons-kommercielle ingen derivater licens bevare alle links intakt, så venligst en og dele dette bredt!

Food for Thought
"Når du fjerner det umulige , uanset tilbage, uanset hvor usandsynligt, må være sandheden "

-. Sir Arthur Conan Doyle (1859-1930), skotsk læge, krimi forfatter

* Larry Correia , Utah skjulte våben instruktør, militær og retshåndhævelse mester træner, konkurrence shooter, ekspertvidner for Utah State lovgivende, elite skydevåben ekspert.

http://larrycorreia.wordpress.com/2012/12/20/en-udtalelse-on-gun-kontrol /
.

empowerment

  1. Seksten Dynamic Inspirerende Kvaliteter af Leadership (fra 'trin til succes, velstand og lykke «)
  2. Se dit sprog! Hvordan du kan påvirke din Relationer og dine følelser.
  3. I en umulig verden, alt er muligt
  4. Fikseret på Fastsættelse Er det ikke en rettelse
  5. Uddannelse er en investering i dig selv
  6. Indstilling dit sind for succes
  7. Sige ja til dine potentielle (en Selvhjælp Book på Skip Ross):. En RESUMÉ
  8. Kan du lære at være sikker
  9. Frygt
  10. Vores største frygt
  11. Hvordan laver selvhjælpsbøger arbejde for dig.
  12. Er fiasko flipper du ud?
  13. *** The Incredible Power Of Intent
  14. Smerter: Er Pain godt eller skidt?
  15. 7 Vigtige Ting at vide, før Desperation fører til Victimization
  16. Beføjet indefra - 5 nøgler til at komme tilbage på sporet, når du mister din måde
  17. Krop Områder We Hate: hvordan at elske dem
  18. Sådan oprettes en god Self Image (Part Two)
  19. Vælg Lykke og succes
  20. Principfast Living