Boone Pickens 'Energi Crusade: profet eller Con Man

T. Boone Pickens har udsendt sin vej lige ind i midten af ​​et præsidentvalg debat om USA energipolitik. Amerikanerne er ked af $ 4 a gallon benzin, og ikonoklastiske oilman har købt en masse luft tid til at fortælle os, hvad han mener om situationen.

Pickens 'synspunkter har injiceret lidt frisk luft ind i den offentlige dialog, og de fleste af hans ideer stå op temmelig godt til kontrol for alvorlig energi analyse. Men vi skal passe på ikke at erstatte et sæt problemer med en anden.

Hans annoncer og hjemmeside advarer om pengene suges ud af den amerikanske økonomi ved sin negative saldo af handel med energi. Pickens har identificeret et problem som mindst lige så stor som høje priser på pumpen. Energien handelsunderskud er større end vores handel ubalance med Kina og langt dyrere end krigen i Irak. Desuden er meget af de penge havner i hænderne på Amerikas fjender. Selvom nogle laissez-faire økonomer finder denne situation acceptabel, det &';. Er svært at argumentere for, at vores afhængighed af udenlandsk olie kan opretholdes på det nuværende niveau i det lange løb uden yderligere skader på dollaren og den generelle amerikanske økonomi

En kraftig American Petroleum Institute reklamekampagne, præsident Bush, og præsidentkandidat John McCain indebære vi kan bore os ud af vores afhængighed af udenlandsk olie. Pickens uenig. Igen, score en til manden, der bor i vores tv-skærme. Offshore olieboringer er dyrt og næppe lavere oliepriser eller have en dramatisk effekt på verdensmarkedet for olie. Vi shouldn af &'; t udelukke nogle nøje udvidelse af jord til rådighed for efterforskning og udvikling. Men åbning flere offshore områder i et land, der har været at bore væk siden 1859 vandt &';. T være en game changer i et ekspanderende verdensmarkedet for olie

Pickens fremhæver vedvarende energi, især vindkraft, som en løsning på vores energi knibe. Vind leverer en betydelig andel af energi i nogle europæiske lande og vokser her. Vi bør udvide den rolle, den spiller i elektrisk generation. Men overdreven fokusering på vinden kan aflede opmærksomheden fra solenergi og biobrændsel (ikke hidrører fra fødevarer), som giver større potentiale for yderligere teknisk udvikling.

Tanken om, at vi skal bruge statstilskud til at få vind og andre vedvarende energikilder i markedet overser et stort problem. Mængden af ​​brændstof, vi spiser, er så stort, at tilskud vil have uacceptable budget konsekvenser for ethvert brændstof, der opnår bred anvendelse. Det centrale politik her er at sikre de fossile brændstoffer, betale deres egen måde for eksterne omkostninger i forbindelse med den nationale sikkerhed og miljø.

Vi bør også vedtage en national vedvarende el generations standard, der bemyndiger en større andel for disse rene og indenlandske kilder, som mange stater allerede har gjort. Sidste år kom det amerikanske senat meget tæt på at bryde en filibuster mod en sådan standard. Efter hvad der er sket siden da afstemningen, skal Kongressen hurtigt vedtager standard næste år med skrappere bestemmelser end i 2007-udgaven.

Pickens med rette har anført, at udvidet brug af vind og sol, mens intermitterende, kan spare betydelige mængder af naturgas, de mest miljøvenlige af vores fossile brændstoffer og stort set tilgængelige fra indenlandske kilder. Han går ind for, at naturgas som følge af denne forskydning bruges til magten Amerikas køretøjer. Dette ville skære behovet for udenlandsk olie, mindske forureningen og har været teknisk gennemførligt for lang tid.

Men det er gaflen i vejen, hvor Pickens gør forkert. Indtil vi finde ud af at binde kulstof-emissioner fra kulbaseret elektricitet eller tilføje væsentligt til antallet af atomkraftværker, vi står over for et kritisk behov for naturgas til at reducere brugen af ​​kul. Efter at have ignoreret problemerne med drivhusgasser og global opvarmning i årtier, kan vores nation ikke tilføje flere kulkraftværker uden at risikere store skader på vores klima. Der &';. Er ikke nok gas til at tage sig større roller for både transport og elektricitet

Heldigvis er der andre alternativer til kraftoverførsel vores biler og lastbiler, der vil arbejde så godt eller bedre end naturgas. Først og fremmest er vi nødt til at kræve mere effektive køretøjer. Energy Uafhængighed og Security Act vedtaget sidste år mandater, de 25 miles per gallon i øjeblikket kræves til biler og lette lastbiler hæves til 35 mpg inden år 2020. Men vi skal ikke have meget besvær hæve standarden ved en mile og et halvt år. Det får os til 40 mpg i 2020 og 55 mpg i 2040.

Ethanol fremstillet af majs kerner er ikke værd at de føderale tilskud øjeblikket leveres. Men vi bør være at udnytte flydende brændstoffer fra andre vegetabilske kilder, såsom majshalm (affaldsmaterialer tilovers), bagasse fra sukkerrør, træflis, og præriegræs. Endnu mere spændende, men måske længere nede ad vejen, er biobrændsel fremstillet af alger. Vi har også mulighed for plug-in el-hybridbiler, som er meget attraktivt økonomisk, især hvis opladningen finder sted om natten, hvor efterspørgslen på elnettet er lavt. Med andre ord kan vi tage den dristige handling Pickens kræver og stadig forbeholde naturgas til el-generation.

texaner, der ønsker at afslutte vores afhængighed af udenlandsk olie har måske ikke alle detaljer ret, men vi bør være taknemmelige for, at han ringer for nogle mægtige store løsninger på nogle mægtige store problemer.

© ; 2008 Jay Hakes
.